Skip to content
Tuesday, 4 March , 2008 / ermes

Facing Fear


“The need for legitimacy also helps explain the string of vitriolic, aggressive attacks on Western democracies that presaged yesterday’s election. In the past couple of years, Putin has openly compared America to Nazi Germany, set up an institution designed to monitor America’s supposedly dubious democracy and frequently accused both Americans and Western Europeans, especially the British, of hypocrisy and human rights violations. This rhetoric serves several purposes, but above all it is designed to inoculate the Russian public against the example of more open societies. The message is simple: Russia is not merely a democracy, it is a better democracy than Western democracies.”

putinenmedvedev.jpgWhy Russia Holds ‘Elections’

By Anne Applebaum
Monday, March 3, 2008; Washington Post, page A17

Last Wednesday, Dmitry Medvedev took a break from his job as deputy prime minister of Russia and held a public meeting. Dressed in shirtsleeves, he talked about pension reform, promised to improve education, shook a few hands. As public meetings go, it was an ordinary one — except for the fact that it was the first and last public meeting of Medvedev’s presidential campaign. If you wanted to see the candidate before yesterday’s vote, that was your one and only chance. Hillary Clinton and Barack Obama, spending millions and wearing themselves thin, must be green with envy.

But Medvedev was certainly right to save his strength. Exit polls and early returns showed him winning with 70 percent of the vote, which is a relief to some; anything higher, one of his campaign staff conceded, might have been “embarrassing.” As predicted, this was a farcical election, a battle between Medvedev, the Kremlin’s candidate, and three officially sanctioned opponents: a clapped-out “communist”; a complete nonentity; and the ludicrous anti-Semite and vulgarian Vladimir Zhirinovsky, who is genially tolerated by the Russian media. Mikhail Kasyanov, the candidate from what passes for the only genuine opposition party, was not allowed to stand. The Organization for Security and Cooperation in Europe, along with various other European election observers not usually known for their bravery, refused to monitor the campaign at all; even the head of the electoral commission conceded that media coverage has been, well, biased in Medvedev’s favor.

Only one question remains unanswered: Why did anyone bother holding an election at all? Given that the inner circle of ex-KGB officers who control the Kremlin also control the country’s media, its legal system, its parliament and its major companies, why do they need elections? Why didn’t Vladimir Putin just appoint Medvedev or keep the presidency himself?

The answer, I think, can lie only in the ruling clique’s fundamental insecurity, odd as that sounds. Though the denizens of the Kremlin do not, cannot, seriously fear Western military attack, they do still seem to fear Western-inspired popular discontent: public questioning of their personal wealth, public opposition to their power, political demonstrations of the sort that created the Orange Revolution in Ukraine. To stave off these things, they maintain the democratic rituals that give them a semblance of legitimacy.

The need for legitimacy also helps explain the string of vitriolic, aggressive attacks on Western democracies that presaged yesterday’s election. In the past couple of years, Putin has openly compared America to Nazi Germany, set up an institution designed to monitor America’s supposedly dubious democracy and frequently accused both Americans and Western Europeans, especially the British, of hypocrisy and human rights violations. This rhetoric serves several purposes, but above all it is designed to inoculate the Russian public against the example of more open societies. The message is simple: Russia is not merely a democracy, it is a better democracy than Western democracies.

Indeed, much of Putin’s rhetoric in recent years makes sense in this light. Take his hostility toward his neighbors Georgia and Ukraine, countries where post-Soviet regimes dramatically lost their legitimacy in recent years and are evolving in a different direction. Though Putin cannot possibly be militarily intimidated by any potential NATO relationship with Georgia or Ukraine, he may well be afraid of the example set by those countries’ Western orientation, since their geopolitical choices challenge his own.

Even some of the shockingly Soviet interpretations of history promulgated in Russia in recent years — famously, Putin described the breakup of the Soviet Union as “the greatest geopolitical catastrophe of the 20th century” — make sense in this context. Surely a part of their purpose was to create an alternate version of post-Soviet history, one that supports the Kremlin’s current rule. According to the Putinist explanation of history, the fall of the Soviet Union was not a moment of liberation but the beginning of collapse. The hardships and deprivations of the 1990s were not the result of decades of communist neglect and widespread thievery but of capitalism and democracy.

In other words, communism was stable and safe, post-communism has been a disaster, and Putin’s regime has set the country on the right track again. The more Russians believe this, the less likely they are to want a truly open, genuinely entrepreneurial, authentically democratic society — at least until the oil runs out. Asked about the unnatural dullness of this election campaign, which even the Russian news agency ITAR-Tass described as “a bore,” Putin’s reply was straightforward: “We have had a 16 percent rise in wages this year. . . . This answers your question.” But everyone needs a backup plan: In case oil prices drop again, the democratic rituals must go on.

applebaumletters@washpost.com

3 Comments

Leave a Comment
  1. ermes / Mar 4 2008 8:22 PM

    And they call it peace – The Economist, Feb 28th 2008

  2. ermes / Mar 19 2008 10:17 PM

    Ce qui attend Dmitri Medvedev

    par Marie Jégo, Le Monde, 14.03.08

    A première vue, Dmitri Medvedev, le successeur de Vladimir Poutine à la tête de l’Etat russe, hérite d’un pays en pleine santé. Dotée d’une croissance annuelle stable (7 %), forte de la troisième réserve or et devises de la planète (480 milliards de dollars ou 307,9 milliards d’euros), après la Chine et le Japon, la Russie relève la tête. La dette extérieure du pays a été apurée, les investissements étrangers directs ont doublé, les revenus de la population ne cessent de croître.

    Pour la première fois depuis les années 1920, une classe moyenne a émergé. Limité à 20 % de la population totale, ce nouvel acteur économique attend beaucoup du nouveau président. Tout d’abord, il devra mettre en oeuvre les “projets nationaux” qui lui ont tenu lieu de programme électoral. Depuis 2006, Dmitri Medvedev ne cesse de multiplier les promesses à la population, s’engageant à redresser l’agriculture, à améliorer les soins de santé, à fournir à tous “un logement confortable et accessible”. C’est donc sur le terrain du social qu’il est attendu.

    Le fait qu’un dirigeant se montre aussi préoccupé du bien-être de la population, évoquant sans relâche la nécessité d’investir “dans le capital humain”, ne peut que sonner plaisamment aux oreilles des Russes. Traumatisés par les confiscations de leur épargne (1991, 1993) et une crise financière (1998), les Russes rêvent d’améliorer leur niveau de vie, d’entreprendre, de posséder. Peu importe si les libertés politiques ont été confisquées. Qui se soucie par exemple des manipulations électorales ? Dénoncé par les communistes et quelques rares ONG lors des dernières élections – législatives, le 2 décembre 2007, présidentielle le 2 mars -, le trucage des résultats n’a suscité aucune réaction. La révélation du quotidien Vedomosti sur le nombre fluctuant d’électeurs (passés officiellement de 109 millions à 107 millions entre décembre et mars) est demeurée inaperçue.

    Qui s’intéresse aux déboires de l’Université européenne de Saint-Pétersbourg, une institution financée par l’Union européenne, entre autres, pour la surveillance des élections, fermée en février sous un prétexte futile ? Selon un point de vue largement partagé, la stabilité et la croissance obtenues sous Vladimir Poutine valaient bien quelques entorses aux libertés.

    L’heure est maintenant à la réalisation des promesses. La tâche risque de peser sur les frêles épaules du futur président : la démographie est chancelante (150 millions d’habitants en 1991, 142 millions en 2007), le système de santé est défaillant, 61 % des Russes sont mal logés, les routes nationales ressemblent à des départementales, les autoroutes sont inexistantes. Le “nihilisme juridique” que Dmitri Medvedev s’est engagé à combattre fleurit. La Russie occupe la première place pour le dépôt de plaintes à la Cour européenne des droits de l’homme à Strasbourg, signe que son système judiciaire ne fonctionne pas de façon satisfaisante.

    Ces huit dernières années, la corruption s’est développée partout. A l’université, à l’hôpital, sur les routes, au tribunal, les gens préfèrent payer plutôt que de défendre leurs droits. La loi est trop sévère, mieux vaut la contourner. Les Russes en ont fait un dicton : “La sévérité des lois russes est compensée par le fait qu’elles ne sont pas censées être appliquées.” La corruption coûte au pays 300 milliards de dollars par an, selon Indem, un groupe de réflexion moscovite qui traque ce phénomène. Et les choses ne sont pas près de changer. “L’appareil d’Etat, rongé par la corruption et la bureaucratie, n’est pas motivé pour le changement”, a assuré Vladimir Poutine le 8 février.

    Les performances macroéconomiques mirobolantes tranchent avec les piètres indices du développement humain. Selon le programme des Nations unies pour le développement, la Russie arrive en 67e position, juste avant l’Albanie, pour la création d’un environnement favorable au développement de sa population. Elle est le seul pays industrialisé au monde où l’espérance de vie a reculé depuis dix ans (59 ans pour les hommes). La mortalité infantile y est importante (18 pour 1 000 en 2006, selon l’Unicef). L’alcoolisme fait environ 35 000 victimes chaque année. Les disparités régionales et sociales s’accentuent.

    Surchauffe de l’économie

    Avec l’argent du pétrole, un matelas de 144 milliards de dollars placés sur le Fonds d’investissement, tout devrait pouvoir s’arranger. La création d’un fonds “du bien-être” force l’espoir. Et pourtant, ces derniers mois, les économistes n’ont cessé de mettre en garde : la croissance est instable, l’existence des “projets nationaux” est menacée.

    Dopée par les pétrodollars et l’argent des investissements étrangers, l’économie est en état de surchauffe, noyée sous un flot de devises qu’elle ne peut absorber. “La croissance vient du pétrole et des métaux, pas de ce que nous produisons, déplore l’économiste Mikhaïl Deliaguine. L’avez-vous remarqué ? Les produits “made in Russia” sont plutôt rares.” En fait, le pays n’a pas su tirer parti des recettes procurées par les matières premières pour rénover l’outil industriel, stimuler la production manufacturière. De la pomme de terre à la machine agricole : tout est importé.

    Anatoli Tchoubaïs, le père des privatisations des années 1990, l’a dit, Andreï Illarionov, l’ancien conseiller économique du Kremlin, l’a répété. Le pays doit diversifier son économie, développer la concurrence, limiter l’intervention de l’Etat, sinon il court à la stagnation. C’est ce qui ressort d’un rapport émis le 27 février par un des académiciens russes prompts à mettre en garde M. Medvedev sur les “ennuis” qui le guettent.

    Mais comment diversifier l’économie quand les PME sont quantité négligeable (15 %), quand l’Etat est omniprésent ? Et puis l’investissement “dans le capital humain” du pays ne semble pas être le souci majeur des grandes sociétés publiques russes, bien plus occupées à acquérir de nouveaux actifs. Leur dette (423 milliards de dollars) équivaut à peu près au montant de la réserve or et devises. Comme elles sont classées “entreprises stratégiques”, l’Etat paiera la note. M. Medvedev a beau jeu de vouloir réduire le rôle de ces monopoles. La réalité est qu’ils sont tous dirigés par des proches de M. Poutine : Igor Setchine est à la tête de Rosneft (le pétrole), Sergueï Tchemezov à la tête de Rostekhnologuii (l’armement), et le futur président continue bel et bien de diriger le conseil d’administration de Gazprom, le géant du gaz, la plus opaque des sociétés russes.

    Marie Jégo, correspondante en Russie

    Courriel : jego@lemonde.fr

  3. ermes / Jul 23 2008 9:41 AM

    The return of Mr Nyet – The Economist, Jul 17th 2008

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: